Levels of Evidence: What Should Ophthalmologists Know? / Níveis de evidência: O que os Oftalmologistas devem saber?

Abstract Facing an enormous influx of information from medical research, clinicians need to differentiate robust study findings from spurious ones. The levels of evidence are an important component of Evidence-Based Medicine. Understanding the levels helps the Ophthalmologist to prioritize information and make right clinical decisions. The aim of this article is to describe the hierarchy of studies regarding their scientific evidence focusing on ophthalmology.

Resumo Em face a um enorme influxo de informações de pesquisa médica, os clínicos precisam diferenciar os achados de estudos robusto dos espúrios. Os níveis de evidência são um componente importante da Medicina Baseada em Evidências. Compreender os níveis ajuda ooftalmologista a priorizar as informações e tomar decisões clínicas corretas. O objetivo deste artigo é descrever a hierarquia dosestudos em relação à evidência científica com enfoque na oftalmologia.

Jerarquización de la evidencia: Niveles de evidencia y grados de recomendación de uso actual / Hierarchy of evidence: Levels of evidence and grades of recommendation from current use

There are multiple proposals and classifications that hierarchize evidence, which may confuse those who are dedicated to generate it both in health technology assessments, as for the development of clinical guidelines, etc. The aim of this manuscript is to describe the most commonly used classifications of levels of evidence and grades of recommendation, analyzing their main differences and applications so that the user can choose the one that better suits your needs and take this health decisions basing their practice on the best available evidence. A systematic literature search was performed in PubMed and MEDLINE databases and in Google, Yahoo and Ixquick search engines. A wealth of information concerning levels of evidence and degrees recommendation was obtained. It was summarized the information of the 11 proposals more currently used (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA y ACCF/AHA), between which it emphasizes the GRADE WORKING GROUP, incorporated by around 90 national and international organizations such as the World Health Organization, The Cochrane Library, American College of Physicians, American Thoracic Society, UpToDate, etc.; and locally by the Ministry of Health to create clinical practice guidelines.

Existen múltiples propuestas y clasificaciones que jerarquizan la evidencia, que pueden confundir a quienes se dedican a generar la evidencia tanto en evaluaciones de tecnología sanitaria, elaboración de guías clínicas, etc. El objetivo de este artículo es actualizar la información y describir las clasificaciones más utilizadas para valorar la evidencia en el ámbito de la salud, analizando sus principales diferencias y aplicaciones para que el usuario pueda elegir la que mejor se adapte a sus necesidades y tomar de este modo decisiones sanitarias basando su práctica en la mejor evidencia disponible. Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura en las bases de datos PubMed y MEDLINE y en los buscadores Google, Yahoo e Ixquick. Se obtuvo una gran cantidad de información referente a niveles de evidencia y grados de recomendación, para finalmente resumir la información de 11 de las propuestas más utilizadas en la actualidad (CTFPHC, Sackett, USPSTF, CEBM, GRADE, SIGN, NICE, NHMRC, PCCRP, ADA y ACCF/AHA), entre las que destaca la del GRADE WORKING GROUP, incorporada por alrededor de 90 organizaciones nacionales e internacionales, tales como la World Health Organization, The Cochrane Library, American College of Physicians, American Thoracic Society, UpToDate, etc. y a nivel local por el Ministerio de Salud, para generar guías de práctica clínica.

Individualización de dosis en el paciente oncológico con insuficiencia hepática / Customization of doses in oncological patients with impaired hepatic function

Objetivo: determinar qué citostáticos requieren ajuste de dosis en pacientes con insuficiencia hepática. Métodos: se realizó una búsqueda en PubMed de toda la bibliografía publicada hasta julio de 2011 sobre dosificación de citostáticos en pacientes con función hepática alterada. Se procedió a su valoración según la clasificación de la Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Se sintetizó un índice de fuerza de la recomendación farmacoterapéutica, para lo que se asoció el grado de recomendación de la evidencia encontrada y el número de pacientes incluidos en los estudios encontrados. Se clasificó la recomendación para cada fármaco como de fuerza alta, media o baja. Resultados: se encontraron un total de 46 publicaciones con información sobre dosificación en pacientes con insuficiencia hepática para un total de 17 citostáticos. El 67 por ciento (n= 31) de las publicaciones fueron estudios de cohortes con un nivel de evidencia 2+. No pudieron establecerse recomendaciones de fuerza alta, pero sí de fuerza moderada (76 por ciento; 13 fármacos) y baja (24 por ciento; 4 fármacos). Conclusiones: aunque el nivel de la evidencia disponible fue bajo, podrían establecerse recomendaciones sobre la dosificación de citostáticos en pacientes con insuficiencia hepática para mejorar la seguridad en el uso de estos fármacos en el referido grupo de enfermos(AU)

Objective: to determine the cytostatic drugs requiring dose adjustment in patients with impaired hepatic function. Methods: aliterature review of all the papers about dosage of cytostatic drug in patients with impaired hepatic function published till July 2011 in Pubmed search was made. They were assessed as rated by the Scottish Intercollegiate Guidelines Network. An index of pharmacotherapy recommendation strength was developed, for which the grade of recommendation of the evidence found and the number of patients included in the studies were then correlated, ranking the strength of recommendation for each drug as high, medium or low. Results: atotal of 46 publications with information about dosing in liver failure were found for 17 cytostatic drugs. Sixty seven percent (n= 31) of the publications were cohort studies with a level of evidence 2+. High strength recommendations could not been established, but moderate strength (76 percent; 13 drugs) and low strength (24 percent; 4 drugs) recommendations were finally established. Conclusions: although level of evidence was low, dosage recommendations of cytostatic drugs to be used in liver failure patients were established to improve safety in the use of these drugs in the stated group of patients(AU)